פסק-דין בתיק על"ע 42987-08-10

1.         בפנינו ערעור הגב' אנה קוטין (להלן- המערערת)  על החלטת הממונה מכח חוק עבודת נשים התשי"ד- 1954 במשרד התמ"ת (להלן- הממונה) מיום 11.7.10, אשר לא התירה את פיטורי העובדת גב' אירנה פרנקל (להלן- העובדת) המשיבה 2.

2.         לטענת המערערת היה על הממונה להתיר את פיטורי העובדת רטרואקטיבית מיום הפיטורים קרי, מיום 7.3.09 נוכח נסיבות חריגות שהתקיימו בעניינה.

3.         במסגרת דיון מקדמי שנערך ביום 24.2.11, ביקשו ב"כ הצדדים כי בית הדין יכריע בערעור בהסתמך על טיעונים משפטיים אשר הוגשו בכתב ויתר המסמכים המצויים בתיק.

רקע עובדתי  ו ההליכים בפני הממונה

4.         ביום 14.12.09 התקבל במשרדי הממונה מכתב מטעם ב"כ המערערת בו נטען כי עוד ביום 4.5.09 הוגשה בקשה להתיר את פיטורי העובדת אולם לא התקבלה כל תגובה. לפיכך התבקשה הממונה לקבוע מועד לשמיעת הטענות ולאפשר למערערת להציג ראיותיה לתמיכה במתן היתר לפיטורי העובדת (נספח 4 להודעת הערעור).

5.         ביום 5.1.2010 נשלחה לב"כ המערערת הודעה מטעם הממונה בה נרשם כדלקמן: " לפי הבדיקה שנערכה במערכת מחשוב במשרדנו לא נמצאה פניה מתאריך 4.5.09 ממעבידה הגב' אנה קוטין בעניין פיטורין של הגב' אירנה פרנקל.

            פנייתך שבסימוכין הינה מועד בו התקבלה הבקשה לראשונה.

            לאחר השלמת המסמכים כנדרש ייפתח התיק ויזומנו הצדדים למתן גרסתם".

6.         ביום 1.2.10 נתקבלה במשרדי הממונהבקשה מטעם ב"כ המערערת להכיר במועד הגשת הבקשה כבקשה שהוגשה בתאריך 4.5.09 (נספח 9 לכתב הערעור).

7.         ביום 15.2.10 נשלחו למערערת ולעובדת זימונים לשמיעת טענותיהן.

8.         ביום 4.3.10 נערך בירור עובדתי בפני הגב' ורד קרסנטי ונגבתה גרסתה של המערערת (הפרוטוקול צורף כנספח 10 לכתב הערעור).

9.         ביום 7.4.10 נערך בירור עובדתי בפני הגב' ורד קרסנטי ונגבתה גרסתה של העובדת (הפרוטוקול צורף כנספח 12 לכתב הערעור).

10.        ביום 11.7.10 ניתנה החלטת הממונה על פיה אין להתיר את פיטורי העובדת וזאת נוכח הקביעה כי מועד הגשת הבקשה היה ביום 14.12.09, מועד בו שהתה העובדת בתקופה המוגנת שלאחר תום חופשת הלידה. פיטורים בתקופה האמורה כפופים להוראות סעיף 9(ג)(1א) לחוק, מאחר והתנאים המצטברים שבסעיף זה לא התקיימו, לא נתנה הממונה את ההיתר המבוקש (נספח 1 לכתב הערעור).

טענות המערערת:

11.        הממונה שגתה בקביעתה לעניין המועד בו הוגשה הבקשה. הבקשה הוגשה למשרדי הממונה עוד ביום 4.5.09 ולא ביום 14.12.09.

12.        משהממונה הינה רשות מינהלית חלה עליה חובה לקיים שימוע לבחינת מועד הגשת הבקשה הכולל בין היתר זימון עדים ושמיעת הוכחות. חובה זו חלה על הממונה משהמערערת ניצבת בפני סכנת נזק כספי גדול אשר עשוי להיגרם כתוצאה מהחלטתה.

13.        יש ליתן את הדעת לעובדה כי מדובר במקרה חריג בו נדרשה הפסקתה המיידית של עובדת בגן ילדים וככל שינתן למערערת יומה ימצא הממונה כי בהחלט התקיימו הנסיבות המפורטות בסעיף 9ב לחוק עבודת נשים בדבר מתן היתר רטרואקטיבי לפיטורי העובדת החל מהמועד האמיתי בו הוגשה הבקשה (4.5.09).

14.        הממונה התעלמה מתצהירו של עו"ד אוסטרובסקי אשר קיבל עליו את הטיפול המשפטי בהגשת הבקשה לממונה ואשר נציגת משרדו ביצעה את המסירה. כן התעלמה הממונה מבקשות מיוחדות שהגישה המערערת לזמן לחקירה או לעדות את הנציגה אשר מסרה את הבקשה במשרדי הממונה בחודש מאי 2009.

15.        הממונה באופן שרירותי וחסר סבירות כלל לא דנה בבקשה בעניין מועד הגשת הבקשה. הממונה לא נתנה כל נימוק לסירובה לדון בבקשה או לערוך את אותה בחינה עניינית של הראיות והטענות בנוגע למסירה, כפי שנתבקשה.